Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie, III zasądza od powoda W. B. na rzecz pozwanego S. L. kwotę 2417 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu. (...)W pkt III rozstrzygnięto o koszach postępowania, na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.

Z tych względów kwestią zasadniczą jest wymaganie odpowiedniego oznaczenia przedmiotu przelewu (zob. m.in. wyrok SN z dnia 30 stycznia 2003 r., V CKN 345/2001, Lex 79113, SN z dnia 19 września 1997 r., III CZP 45/97 lex 31639, m.in. (...)Podobne stanowisko zajął także Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 10 lipca 2008 roku ( sygn. akt III CZP 62/08, OSNC 2009, nr(...)

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie, III zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 720,14 zł (siedemset dwadzieścia złotych czternaście groszy) tytułem kosztów procesu. (...)Sąd na wstępie zwrócił uwagę, że co prawda zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2015r (III CZP 94/15) rekompensata za koszty odzyskiwania należności w wysokości 40 EUR przysługuje wierzycielowi bez konieczności wykazania, że koszty te zostały poniesione.

II oddala powództwo w pozostałej części III oddala wniosek powódki o zasądzenie kosztów procesu.

Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 11 grudnia 2015 roku (sygn. akt III CZP 94/15) wskazał, że mając(...)

(...)dnia 8 sierpnia 2017 r., III oddala powództwo w pozostałym zakresie, IV zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1247 zł (jeden tysiąc dwieście czterdzieści siedem złotych) tytułem kosztów procesu. (...)III wyroku. (...)W pozostałym zakresie powództwo o odsetki zostało oddalone tj. za okres od dnia 20 maja 2016 r. do dnia 7 sierpnia 2017 r., o czym orzeczono w punkcie III wyroku. (...)Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt I, II i III sentencji wyroku.

II umarza postępowanie w pozostałej części III zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 561,00 zł (pięćset sześćdziesiąt jeden złotych) tytułem kosztów procesu. (...)W tym miejscu wskazać należy, że umowa o usługi przesyłowe jako umowa nazwana, regulowana przepisami ustawy Prawo energetyczne , nie podlega dyspozycji z art. 750 k.c. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2004 r., sygn. akt III SK 18/04, OSNP 2004/24/429). (...)(...)z dnia 26 stycznia 2005r., III CZP 42/04, OSNC 2005/9/149, wyrok Sąd Najwyższego z dnia 24 maja 2005r., V CK 655/04, Lex/ El. nr 152449).

(...)(...) z dnia 28.04.1995 r., III CZP 166/94, OSNC 1995/10/135). (...)(...)2004 r., teza 23, część III, rozdział IX, par. 55). (...)Zgodnie zaś z zaprezentowanym przez Sąd Najwyższy stanowisku w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 stycznia 2005 r. wydanego w sprawie o sygn. akt III CK 155/04 gwarant może podnosić zarzut niewypełnienia przez beneficjenta określonych w gwarancji obowiązków.