Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

UZASADNIENIE

Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym.

Pozwem złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym,(...) z siedzibą w K. wniósł przeciwko pozwanej A. (...) spółce komandytowej w S. o zapłatę kwoty 1500,11 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że w drodze umowy cesji nabył wierzytelność w stosunku do pozwanego od pierwotnego wierzyciela (...) spółki akcyjnej w W. z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych.

Nakazem zapłaty z dnia 13 listopada 2019 r. orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.

W przepisanym terminie pozwana A. (...) spółka komandytowa w S. wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. Pozwana podniosła zarzut niewykazania roszczenia, zakwestionowała zasadność faktur VAT, które zostały wystawione na rzecz innego podmiotu niż pozwana. Wskazała, że nie jest, ani nie była dłużnikiem powoda.

W toku postępowania strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Polska Sp. zoo J. K. w dniu 14 kwietnia 2011 r. zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, świadczonych i rozliczanych w ramach nr abonenta (...)-01. Miesięczne rachunki wysyłane były w wersji cyfrowej na dekoder abonenta, a następnie wyświetlane na ekranie jego odbiornika.

Dowód:

- umowa o świadczenie usług k. 34-35, 126-128.

Na mocy wpisu w rejestrze sądowym z dnia 28 marca 2012 r., wykreślono J. K. jako wspólnika reprezentującego pozwaną - A. (...) spółka komandytowa w S. (pop. J. (...) spółka komandytowa w S.).

Dowód:

- wyciąg pełny KRS k. 160-179.

2 czerwca 2014 r. (...) spółka akcyjna w W. połączyła się poprzez przejęcie spółki (...)+ (...) sp. z o.o. w W..

Bezsporne.

Dnia 13 marca 2017 r. J. K. podpisał we własnym imieniu oraz w imieniu pozwanej - A. (...) spółki komandytowej w S. – mimo, że nie był uprawiony do jej reprezentowania, formularz przeniesienia praw i obowiązków wynikających z umowy abonenckiej nr (...).

Dowód:

- formularz praw i obowiązków k. 111-112;

- potwierdzenie zgodności danych k. 113;

- wyciąg KRS k. 114-119;

- upoważnienie k. 120.

(...) spółka akcyjna w W. dnia 12 maja 2018 r. wystawiła na rzecz pozwanej notę księgową nr (...) na kwotę 105 zł tytułem kary umownej w związku z niedotrzymaniem terminu zwrotu sprzętu.

Dnia 17 czerwca 2018 r. (...) spółka akcyjna w W. wystawiła na rzecz pozwanej notę księgową nr (...) na kwotę 100 zł tytułem kary umownej, z tytułu niedotrzymania terminu zwrotu sprzętu.

Następnie dnia 25 października 2018 r. (...) spółka akcyjna w W. wystawiła wobec pozwanej notę księgową nr (...) na kwotę 1120 zł, tytułem kary za sprzęt: 2 kart dekodujących oraz 2 szt. B.+/HD, z terminem płatności do dnia 12 listopada 2018 r.

Dowód:

- regulamin świadczenia usług k. 30v.-33, 70-109;

- potwierdzenie zgłoszenia k. 35v., 129;

- potwierdzenie zgodności danych k. 36, 130;

- warunku promocji k. 131;

- formularz wydania karty k. 132;

- noty księgowe k. 37v.-38;

- nota księgowa z dnia 14 stycznia 2017 r. k. 59v., 82;

- aneks k. 133-134.

Pismem z dnia 16 maja 2018 r. (...) spółką akcyjną w W. potwierdziła przyjęcie rezygnacji ze świadczonych usług, informując o rozwiązaniu umowy z dniem 30 kwietnia 2018 r., dokonując rozliczenia umowy i wzywając pozwaną spółkę do zapłaty kwoty 280,22 zł.

Dowód:

- pismo z dnia 16 maja 2018 r. k. 137-138.

W dniu 28 lutego 2019 roku (...) z siedzibą w K. zawarł z (...) spółką akcyjną w W. zawarł umowę sprzedaży wierzytelności. Strony umówiły się, że ceny jednostkowe poszczególnych wierzytelności zostaną wskazane w liście wierzytelności, zaś wierzytelności określone w umowie przechodzą na nabywcę pod warunkiem uiszczenia przez niego ceny sprzedaży wierzytelności. Załącznikiem do umowy miała być pisemna lista wierzytelności stanowiąca załącznik nr 3 zawierająca wskazanie dłużników oraz dokumentacji typu umowy o abonament/świadczenie usług, aneksów, ugód, korespondencji, dokumentów dotyczących umowy i korespondencji wzywającej do zapłaty.

W wyciągu z listy dłużników z dnia 28 lutego 2019 roku wskazano pozwaną A. (...) spółkę komandytową (identyfikator (...)_1) i zaległą należność w kwocie 1421,14 zł. Wyciąg został sporządzony w dniu 23 października 2019 r.

Dowód:

- wyciąg z rejestru funduszy k.20v.-21;

-odpisy z KRS oraz wzory załączników do umowy cesji k.22v.-29;

- umowa cesji k. 21v.-22.;

- wyciąg z listy dłużników k.29v.

W dniu 20 marca 2019 roku spółka (...) SA w W. sporządziła informację o zmianie wierzyciela, o zawarciu umowy przelewu wierzytelności oraz stanie zadłużenia, które wynosiło 1465,77 zł. Wezwaniem do zapłaty z dnia 20 marca 2019 r. (...) z siedzibą w K. sporządził wezwanie skierowane do pozwanej do zapłaty ww. kwoty do dnia 30 marca 2019 r.

Dowód:

- informacja i wezwanie k.19-19v.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu w całości.

Wyrok wydano w trybie art. 15 zzs ² ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...), innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. 2020.374 ze zm.), uwagi na przeprowadzenie całości postępowania dowodowego opartego o dokumenty.

Powód wskazywał, że jest nabywcą wierzytelności od (...) S.A. w W. z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowa ta uregulowana jest w ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171 poz. 1800 ze zm.). Z kolei w myśl art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Natomiast art. 509 § 2 k.c. stanowi, iż wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.

Istota sporu dotyczyła tego, czy zbywcy ( (...) S.A. w W.) przysługiwała wierzytelność wobec pozwanej spółki, a w związku z tym, czy nabywcy wierzytelności (powodowi) przysługiwała wobec pozwanej jakakolwiek wymagalna wierzytelność. W tym stanie rzeczy rolą powoda było wykazanie, że pozwana była dłużnikiem (...) S.A. w W.. Jak wynika z pełnego odpisu KRS pozwanej spółki, J. K. na mocy wpisu Sądu Rejestrowego już 28 marca 2012 r. został odwołany z funkcji członka zarządu pozwanej, tracąc tym samym możliwość reprezentowania spółki na zewnątrz. Brak było również jakiegokolwiek dowodu, wykazującego inną podstawę ewentualnego upoważnienia J. K. do reprezentowania pozwanej.

Mając to na uwadze należało uznać, że umowa cesji praw i obowiązków z dnia 10 marca 2017 r. była nieważna, albowiem nie została podpisana przez osobę uprawnioną działania w imieniu pozwanej. Tym samym powodowi nie przysługuje jakiekolwiek roszczenie w stosunku do pozwanej.

Co więcej z przedłożonych dokumentów nie sposób również stwierdzić, jaki podmiot w rzeczywistości był stroną umowy z dnia 14.04.2011 r. Jako abonenta wskazano bowiem (...) Polska Sp. zoo, a dopiero po takim oznaczeniu wskazano dane J. K.. Podobnie potwierdzenie weryfikacyjne zgłoszenia rejestracyjnego podatnika VAT, także dotyczyło innego podmiotu prawa ( (...)), a nie J. K.. Również w aneksie do tej umowy, wskazano jako abonenta (...) Polska Sp. zoo. (k. 127). Tym samym na podstawie tak przedstawionych dowodów, należało uznać, że umowa zostawała zawarta przez J. K. reprezentującego spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...).

W konsekwencji więc wystawione noty obciążeniowe nie mogły stanowić zobowiązania pozwanej spółki, a następnie zostać skutecznie przeniesione w drodze cesji wierzytelności.

Dodatkowo jedynie należy wskazać, że powód nie zdołał wykazać roszczenie do zasady i wysokości. Noty obciążeniowe dotyczyły kary za sprzęt, za niedotrzymanie terminu jego zwrotu i za niedotrzymanie warunków promocji. Powód nie wykazał jednak czy i ewentualnie kiedy umowa istotnie została przez pozwaną wypowiedziana. Nie sposób również stwierdzić czy pozwany miał nie zwrócić sprzętu w ogóle, czy uczynił to jedynie z opóźnieniem. Obie bowiem kary wykluczają się wzajemnie. Również załączony regulamin dotyczy 2014 r., zaś kary dotyczą 2018r. Tym samym powód nie wykazał, aby załączony regulamin był aktualny w chwili obciążania pozwanej.

Mając na uwadze powyższe powództwo podlegało oddaleniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną w art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w związku z art. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na poniesione przez pozwaną koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika 900 – zł, zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)